Jeg stødte på en undersøgelse offentliggjort af Boston Federal Reserve Bank, hvor forskere undersøgt blandt andet en matematisk formel, der viser subprime långiver har lidt økonomisk motivation til at ændre realkreditlån vender standard.
Denne forskning jeg syntes var interessant, fordi jeg er fanget mellem ønsker regeringen eller långivere til at "hjælpe" markedsafskærmning ofre, især hvis de er blevet lokket eller løj til (et typisk praksis blandt subprime realkreditlån sælgere). Naturligvis alle på planeten ved bedst, hvordan man kan opnå dette "hjælpe". Jeg på den anden side ikke. Jeg er heller ikke har den arrogance eller dumhed at tro bare at smide penge på misligholdte husejere vil arbejde noget bedre end nedgravning bankerne i bjerge af kontanter optøet en "frosset" kreditmarked.
Så er vi sidder med den alternative ... gøre noget?
Måske er det det bedste svar. Ikke gør noget, og lad ejendomsmarkedet absorbere alle afskærme hjem på trykkede priser. Dette vil i sidste ende betyde en bottom i hjemmet prisen bliver ramt eller hvad økonomer kalder en "ligevægt". Teorien går det sker alligevel, og det eneste, de Feds eller långivere kan gøre med for meget "hjælp" er sinke uundgåelig. Hvis det er sandt, velmenende "help" viser sig at være "hindring". Ikke godt ...
Jeg kender ikke ... denne "frie marked ligevægt" Begrundelsen lyder meget selvstændige tjener for bank-og realkreditlån servicering industrier. Er jeg forudindtaget over det bare fordi det er rettet ind efter de ønsker af en selvfølgelig skæve par industrier?
Sandsynligvis ...
Når jeg får fanget i en "bias debat" med mig selv, det kan gå på evigt, så jeg opsøge og fakta at gøre forskelle. Indtast denne nye rapport ...
Subprime realkreditlån, Foreclosures, og Urban kvarterer - Stillere: Kristopher S. Gerardi og Paul S. Willen
I den rapport, jeg har fundet et par klumper af guld til at hjælpe mig bryde dødvandet.
Først grunden til subprime långivere ikke ønsker at hjælpe, er det faktum, at i henhold til forholdsvis simple "risiko vs belønning" beregning, långivere ved, at de fleste undervandsstøj låntagerne vil i realiteten betale!
Fik du det?
Den værste skade ved denne subprime nedsmeltning, de lavt subprime låntager ... disse forfærdelige folk, der "har udnyttet" ... selv efter at miste en ton af egenkapitalen ... disse folk vil finde en måde at betale. Under dette scenario bankerne mister intet ... så hvorfor ændre et lån med et dyrt hovedforpligtede eller satsnedsættelsen.
Vi ved alle glemmer at bede om tal i en iver for at "handle" eller "hjælp". I tilfælde af subprime låntagere de numre viser, at de fleste vil betale, selv når du eller I kan gå væk.
Her er et diagram ...
Diagrammet viser selv med en negativ egenkapital på 20% en prime og subprime låntagere chancer for markedsafskærmning er 4 og 33 procent hhv. Ja, subprime låntagerne vil som standard på et langt højere tempo end prime låntagere, men vi skal stadig huske, hvis 33% standard, som giver 67%, der ikke gør. Dette afspejler et flertal, der ikke standard under de samme betingelser.
Et citat fra rapporten,
"Specifikt mange kommentatorer har for nylig anført, at långivere bør fjerne negative egenkapital for låntagere i en sådan stilling ved at skrive en del af den primære saldo på deres lån. Argumentet løber, at en sådan plan fordele långiver og låntager, fordi den nye hovedstol balance overstiger udbyttet fra afskærmning, når man tager hensyn til omkostningerne for afskærmning. Mange kommentatorer har fremført, at denne løsning er så indlysende, at man spørger sig selv hvorfor långivere ikke gennemfører det i stor skala. I den følgende diskussion, vi vise, hvorfor långivere er ikke involveret i en sådan politik som en selvfølge, men vi også argumentere for, at for multi-familiens ejendomme i den indre by, en sådan ordning
kunne arbejde.
Der er en alvorlig fejl i logikken hovedstolsudveksling reduktion. At se, hvorfor er det nyttigt at tænke på to fejl långiver kunne gøre. En fejl er ikke at tilbyde bistand til en låntager i nød. Långiver taber her, hvis den øgede sandsynlighed for markedsafskærmning og de høje omkostninger ved afskærmning gøre passivitet dyrere end bistand. Vi kalder dette scenario "Type I Error." Men der er en anden fejl, der ofte overses, hvilket er til fordel for en låntager, der ikke har brug for hjælp. Långiver taber her, fordi den modtager mindre
i tilbagebetalingen af en låntager, som ellers ville have betalt off realkreditmarkedet i fuldt omfang. Vi henviser til dette tilfælde som "Type II-fejl."
Type II fejl er netop årsagen til, at långivere sjældent deltage i hovedstol reduktion. En långiver summeres det op på denne måde, "Vi er på vagt over for konsekvenserne af at blive kendt som en bank, der tilgiver vigtigste ... vi har ikke til dato tilgivet enhver hovedforpligtede." Nogle har foreslået, at hovedforpligtede reduktion vil være til fordel for investorerne, men det komplekse aftaler mellem servicevirksomheder og investorer gøre en sådan politik uopnåelig. Men de beviser for denne forklaring er alvorligt mangler. For eksempel, Freddie Mac, der bevarer kreditrisiko, når det securitizers et realkreditlån, og dermed har fuld diskretion over disponering af nødlidende lån, sjældent tilskud lån ændringer. Desuden er der for de tilfælde, hvor det gør tilbyde hjælp, få indebærer nogen "indrømmelser" som hoved-eller rente-nedsættelser. "
Skulle vi ikke have mere meningsfuld markedsafskærmning asistance ... prinicpal og / eller toldnedsaettelser? Fordi långiverens ... "er på vagt over for konsekvenserne af at blive kendt som en bank, der tilgiver vigtigste ...".
Men er det fordi bankerne er simpelthen frygtelig, onde mennesker med ingen medfølelse ... eller er det på grund af nogle makroøkonomisk teori om at ramme bunden uhindret?
Nope ... på begge konti!
Den virkelige interessant del af undersøgelsen kommer når algoritme giver begge former for kredit låntagere tilbage med 10% procent aktiepost i hjemmet og genberegne markedsafskærmning sandsynligheden og "nettogevinst" mellem type I og type II fejl.
Ser man på dette ser vi sandsynligheden for afskærmning af prime låntagere knap nok gå, men på subprime låntager det falder betydeligt ... fra 33% til 9%. En overflade, som du tror, at det vil støtte idéen långivere og de politiske beslutningstagere vil kunne drage fordel af en "hovedstol reduktion" strategi.
Men vent ...
Vi har stadig en negativ nettogevinst antal, selv efter at simulere en hovedleverandørinteresse reduktion for alle hjemme-ejer låntagere. Forfatterne definere chart denne måde ...
Type I fejl foranstaltninger prisen for ikke at hjælpe låntagere, som har brug for hjælp. Type II fejl måler omkostningerne ved bistandsydende låntagere, som ikke har brug for hjælp. Den nettogevinst til långiveren, som vist i afsnit 6, svarer til forskellen mellem type I og type II fejl.
Så forskerne medregnet i udgifterne til "utilsigtet hjælper" af dem, der ikke har brug for det ... der sker, når du gør en masse lån modifikation ala Sheila Blair's metode. Med denne faktor i den subprime låntager viser nu et negativt "nettogevinst" på -12,7%. Banken mister penge, selv efter at reducere hovedstolen ... en no-win-situation.
Kombiner dette med den kendsgerning, at 67% af subprime home-ejer låntagere skulle betale fuldt ud uden hjælp overhovedet, får vi en tilbageholdende banksektoren når det kommer til hovedforpligtede reduktion lån mods.
Det forekommer mig, det er en dobbelt standard for os at bede bankerne til at "hjælpe" subprime afskærmningsgraden ofre på en måde, der mister dem penge. Samtidig prædiker "Bliv klogere næste gang". De forsøger blot at 'være smart' lige nu.
Selvfølgelig er det virkelig ikke noget, fordi Kongres og andre politikere er allerede gearet op til at bruge omkring $ 100 milliarder ved sidste kontrol for at "hjælpe afskærmningsgraden ofre". Jeg føler, at jeg kan nu med sikkerhed sige, ingen ordning for "hjælpe" husejere med hovedforpligtede "CRAM nedture" eller regeringen investerer i "undervandsstøj" del af deres hjem vil løse noget som helst.
Jeg siger dette med lige dele lettelse, at debatten er slut ... og overvældende sorg den eneste logiske konklusion betyder i dette tilfælde, "help" bliver til hindring.
Jeg virkelig ønskede at gå den anden vej ....
Tags: afskærmningsgraden, långiver, udlån, pant, subprime, subprime nedsmeltning
Velkommen til vores blog! 
