Me encontré con un documento de investigación publicado por el Banco de la Reserva Federal de Boston, donde los investigadores examinaron, entre otras cosas, una fórmula matemática que demuestra prestamista subprime financieros tienen poca motivación para modificar las hipotecas que enfrenta defecto.
Esta investigación me pareció interesante porque estoy atrapado entre el gobierno o que desean los prestamistas a "ayudar a" las víctimas de exclusión, especialmente si son engañados o mintió (una práctica normal entre los vendedores de hipotecas subprime). Por supuesto, todos en el planeta sabe mejor forma de hacer esto "ayuda". Yo en cambio no lo hacen. Ni tengo la arrogancia o la estupidez de creer simplemente tirar el dinero en pago de viviendas trabajará mejor que enterrar a los bancos en las montañas de dinero en efectivo descongelado una "congelación" del mercado del crédito.
Así que estamos atascados con son la alternativa ... no hacer nada?
Quizás esa es la mejor respuesta. No hacer nada y dejar que el mercado inmobiliario de absorber a todos los hogares de antemano en los precios deprimidos. Esto significa finalmente un precio inferior en el hogar es golpeado o lo que los economistas llaman un "equilibrio". La teoría va esto sucederá de todas maneras y lo único que los federales o los prestamistas pueden hacer con demasiada "ayuda" es retrasar lo inevitable. Si es verdad, bien que significa "ayuda" que resulta ser "obstáculo". No bueno ...
No sé ... este "equilibrio de mercado libre" suena muy lógica legítima para el servicio de la banca y las industrias de servicios hipotecarios. Estoy sesgado en contra de ella sólo porque se alinea con los deseos de un joven, obviamente torcido de las industrias?
Probablemente ...
Cuando se ven atrapados en un "sesgo de debate" con el que yo pueda seguir para siempre, por lo que buscar datos y cifras para hacer las diferencias. Entrar en este nuevo informe ...
Las hipotecas subprime, Foreclosures, y barrios urbanos - Autores: S. Kristopher Gerardi y Paul S. Willen
En el informe, he encontrado unas pocas pepitas de oro para que me ayude a salir del atolladero.
En primer lugar, el motivo de la subprime prestamistas no quieren ayudar es el hecho de que, de acuerdo con bastante simple "riesgo versus recompensa" de cálculo, los prestamistas saben que bajo la mayoría de los prestatarios en el hecho de pagar!
Que te hiciste?
El peor afectado por esta fusión del subprime, los humildes ... los prestatarios subprime horrible gente que "aprovechó" ... incluso después de perder un montón de equidad ... esa gente encontrará una forma de pago. En este escenario los bancos pierden nada ... así que ¿por qué modificar un préstamo con un director o costosa la reducción de los costes.
Que todos se olvide de preguntar por el número uno en el fervor a "actuar" o "ayuda". En el caso de los prestatarios subprime, las cifras muestran que se pagan incluso cuando usted o yo a pie.
Aquí hay una tabla ...
El gráfico muestra incluso con un capital negativo de 20% y uno de los principales prestatarios subprime 'posibilidades de åre hipoteca 4 y el 33 por ciento, respectivamente. Sí, los prestatarios subprime por defecto a un ritmo mucho más rápido que los prestatarios primordial, pero debemos recordar aún si el 33% por defecto, que deja el 67% que no lo hacen. Eso refleja una mayoría que no por defecto en las mismas condiciones.
Una cita del informe,
"En concreto, muchos comentaristas han argumentado que los prestamistas deberían eliminar negativos para los prestatarios en una posición por escrito una parte del saldo de sus préstamos. El argumento es que este plan beneficia al prestamista y el prestatario, porque el nuevo saldo supera el rendimiento de la exclusión, una vez que se tiene en cuenta los costes de la ejecución hipotecaria. Muchos comentaristas han afirmado que esta solución es tan evidente que uno se pregunta por qué los prestamistas no aplicarlo a gran escala. En el debate que se muestra por qué los prestamistas no han participado en esta política como una cuestión de principio, pero también sostienen que para las propiedades multi-familiares en el centro de la ciudad, por ejemplo, un régimen
podría funcionar.
Existe una grave falla en la lógica de reducción de capital. Para ver por qué, es útil pensar en dos errores de un prestamista podría hacer. Un error es no ofrecer asistencia a un prestatario en peligro. El prestamista si pierde aquí la mayor probabilidad de ejecución hipotecaria y los altos costes de la inacción exclusión hacer más costoso que la asistencia. Llamamos a este escenario "error de tipo I". Pero hay otro error, a menudo pasado por alto, que es ayudar a un prestatario que no necesitan la ayuda. El prestamista pierde aquí porque recibe menos
en el reembolso de un prestatario que, de otro modo, han pagado la hipoteca en su totalidad. Nos referimos a este caso como "un error de tipo II."
Error de tipo II es precisamente la razón por la que rara vez los prestamistas principales participar en reducción. Un prestamista lo resumió de esta manera: "Estamos desconfiar de las consecuencias de ser conocido como un banco que perdona principales ... nosotros no hemos perdonado hasta la fecha ningún director." Algunos han sugerido que la principal reducción se beneficiarían los inversores, pero que los complejos acuerdos entre administradores e inversores formulan esa política inviable. Sin embargo, la evidencia de esta explicación es gravemente insuficiente. Por ejemplo, Freddie Mac, que mantiene el riesgo de crédito cuando securitizers una hipoteca, y por lo tanto tiene una discreción completa sobre la resolución de los préstamos con problemas, rara vez concede un préstamo modificaciones. Además, para los casos en los que se ofrece asistencia, pocos implica "concesiones" como la principal o la reducción de los tipos de interés ".
¿Por qué no tenemos más significativos de exclusión ... Asistance prinicpal y / o reducciones de los tipos? Porque el prestamista ... "se muestran recelosos de las consecuencias de ser conocido como un banco que perdona principales ...".
Pero, ¿es porque los bancos están simplemente horrible, las personas con el mal ... o compasión no es debido a algunos la teoría macroeconómica de golpear abajo sin trabas?
No tanto ..., sobre las cuentas!
La verdadera parte interesante del estudio se da cuando el algoritmo de los dos tipos de prestatarios de crédito de nuevo un 10% por ciento de participación en acciones de la casa y vuelve a calcular la probabilidad de exclusión y de la "ganancia neta" entre el tipo I y tipo II errores.
En cuanto a esto vemos que la probabilidad de exclusión en los principales prestatarios apenas moverse, pero en el prestatario subprime que desciende considerablemente ... de 33% a 9%. Uno de la superficie, usted pensaría que apoyaría la idea de los prestamistas y los encargados de formular políticas podrían beneficiarse de un "director de reducción de estrategia.
Pero espera ...
Todavía tenemos una ganancia neta número negativo, incluso después de simular una reducción de todos los principales hogar propietario prestatarios. Los autores definen la tabla de esta manera ...
Medidas de error de tipo I el coste de no ayudar a los prestatarios que necesitan ayuda. Medidas de error de tipo II el costo de ayudar a los prestatarios que no necesitan ayuda. La ganancia neta para el prestamista, como se muestra en la sección 6, es igual a la diferencia entre los tipos I y II de error.
Por lo tanto, los investigadores en cuenta el coste de la "ayuda accidental" de los que no lo necesitan ... que no se producen al hacer la modificación de préstamo en masa ala Sheila Blair método. Con este factor, el prestatario subprime muestra ahora una negativa "Net Gain" de -12,7%. El banco pierde dinero, incluso después de la reducción de la cantidad principal ... un callejón sin salida.
Combine esto con el hecho de que el 67% de los subprime en casa propietario prestatarios se va a pagar en su totalidad sin ninguna ayuda en absoluto, tenemos un sector bancario reticentes cuando se trata de reducción de principal de préstamos mods.
Me parece es un doble rasero para nosotros pedir a los bancos para "ayudar" subprime víctimas de la exclusión de un modo que pierde dinero. Al mismo tiempo, la predicación "Sea inteligente la próxima vez". Son simplemente tratando de "ser inteligente" en este momento.
Por supuesto, realmente no importa porque el Congreso y otros políticos ya están preparados para gastar alrededor de $ 100 millones en el último cheque a "ayudar a las víctimas de exclusión." Siento que ahora puedo decir con certeza, no hay régimen de "ayudar" con los propietarios principales "CRAM bajos" o de gobierno de invertir en el "submarino" de su casa va a resolver nada.
Digo esto con partes iguales de socorro que el debate sobre el tema ... y la inmensa tristeza la única conclusión lógica se entiende, en este caso, "ayuda" se convierte en obstáculo.
Realmente quería ir a otro lado ....
Etiquetas: hipoteca, el prestamista, los préstamos, hipotecas, subprime, subprime fusión
Bienvenido a Nuestro Blog! 
