मैं एक शोध पत्र के बोस्टन फेडरल रिजर्व बैंक जहां शोधकर्ताओं में अन्य बातों के अलावा है कि subprime ऋणदाता दर्शाता एक गणितीय फार्मूला देखा द्वारा प्रकाशित भर आया बंधक डिफ़ॉल्ट का सामना करना पड़ को संशोधित करने के लिए छोटे वित्तीय प्रेरणा है.
क्योंकि मैं "" फौजदारी पीड़ितों, खासकर यदि वे बरगलाया थे मदद करने के लिए सरकार या उधारदाताओं चाहने या (एक विशिष्ट अभ्यास करने के लिए subprime बंधक विक्रेताओं के बीच में झूठ बोला के बीच पकड़ा हूँ मैंने सोचा यह शोध) दिलचस्प था. बेशक, इस ग्रह पर सब लोग अच्छे है कि यह कैसे "मदद हासिल करने के लिए" जानता है. मैं दूसरी तरफ नहीं है. एक "फ्रोजन" ऋण बाजार thawed न ही मैं बस चूक homeowners में कोई तुलना में नकदी के पहाड़ों में बैंकों burying बेहतर काम करेगा पैसा फेंकने पर विश्वास करने के लिए गर्व या मूर्खता है.
तो हम इस विकल्प के साथ अटक ... कुछ नहीं कर रहे हैं?
हो सकता है कि सबसे अच्छा जवाब है. कुछ भी नहीं है और अचल संपत्ति बाजार निराश कीमतों पर सभी मना घरों को अवशोषित करते हैं करो. यह अंततः या हिट हो जाता है जो एक अर्थशास्त्री "संतुलन कॉल" घर कीमत में एक तल मतलब होगा. यह सिद्धांत और वैसे भी एक ही चीज़ को Feds या उधारदाताओं बहुत "मदद से कर सकती है" को अनिवार्य धीमा है क्या होगा इस जाता है. अगर यह सच है, ठीक है, "" निकलता "बाधा" होने की मदद अर्थ. अच्छी बात नहीं है ...
मुझे नहीं पता ... ये "मुक्त बाजार संतुलन" तर्क बहुत आत्म बैंकिंग और बंधक सर्विसिंग के लिए उद्योगों की सेवा लगता है. मैं इसके खिलाफ पक्षपाती हूँ सिर्फ क्योंकि यह उद्योगों का एक स्पष्ट रूप से कुटिल जोड़ी के साथ aligns चाहता है?
शायद ...
जब मैं एक "पूर्वाग्रह बहस में" खुद से हमेशा के लिए पर जा सकते हैं, इसलिए मैं अंतर करने के लिए तथ्यों और आंकड़ों की खोज पकड़े. इस नई रिपोर्ट दर्ज करें ...
Subprime बंधक, Foreclosures, और शहरी neighborhoods - लेखक: Kristopher एस Gerardi और पॉल एस Willen
रिपोर्ट में, मैं सोने की मुझे logjam को तोड़ने में मदद करने के लिए एक सोने की डली कुछ मिल गया.
पहला, subprime उधारदाताओं का कारण नहीं की मदद करना चाहते हैं इस तथ्य है कि इनाम बनाम काफी सरल "जोखिम के लिए" गणना, उधारदाताओं अनुसार पता है कि ज्यादातर पानी के नीचे उधारकर्ताओं जाएगा वास्तव में भुगतान करते हैं!
समझे?
सबसे बुरी इस subprime meltdown से आहत है, नीच subprime उधारकर्ता ... जो "" ... भी इक्विटी का एक टन ... उन लोगों को खोने के बाद भुगतान करने का एक रास्ता मिल जाएगा फायदा उठाया उन भयानक लोगों. बैंकों कुछ नहीं खोना इस परिदृश्य के तहत ... तो क्यों एक महंगा प्रिंसिपल या दर में कमी के साथ एक ऋण संशोधित.
हम सब एक जोश में "" या "मदद" अधिनियम की संख्या के लिए पूछना भूल जाओ. Subprime उधारकर्ताओं के मामले में यह संख्या सबसे भी जब तुम या मैं दूर चल कर सकते हैं पैसा देंगे दिखाओ.
यहाँ एक चार्ट है ...
इस चार्ट को भी 20% फौजदारी का एक प्रमुख और subprime उधारकर्ताओं 'संभावना का एक नकारात्मक इक्विटी के साथ दिखाता है 4 और 33 प्रतिशत क्रमशः रहे हैं. हाँ, subprime उधारकर्ताओं मुख्य उधारकर्ताओं की तुलना में एक बहुत उच्च दर पर डिफ़ॉल्ट जाएगा, लेकिन यदि 33% डिफ़ॉल्ट, कि जो नहीं है 67% के पत्तों हम अभी भी याद रखना चाहिए. वह है जो एक ही परिस्थितियों में डिफ़ॉल्ट नहीं बहुमत को दर्शाता है.
इस रिपोर्ट से एक उद्धरण,
"विशेष रूप से, कई टिप्पणीकारों हाल ही में कहा कि उधारदाताओं अपने ऋण पर मूल बकाया राशि का एक हिस्सा नीचे लेखन के द्वारा एक ऐसी स्थिति में उधारकर्ताओं के लिए नकारात्मक इक्विटी को समाप्त करना चाहिए तर्क है. इस तर्क है कि इस तरह के एक योजना के साथ ही उधारकर्ता के कारण नए प्रमुख शेष फौजदारी से आय से अधिक है, एक बार एक खाते में फौजदारी की लागत लेता ऋणदाता लाभ चलाता है. कई टिप्पणीकारों कि यह रास्ता इतना है कि एक चमत्कार क्यों उधारदाताओं एक बड़े पैमाने पर यह लागू नहीं है स्पष्ट है तर्क है. निम्नलिखित चर्चा में हम क्यों उधारदाताओं पाठ्यक्रम के एक मामले के रूप में ऐसी नीति में लगे नहीं किया है, लेकिन हम यह भी तर्क है कि बहु दिखाने के लिए भीतरी शहर में परिवार संपत्तियों, ऐसे एक योजना
काम हो सकता है.
इसमें प्रमुख कमी के तर्क में एक गंभीर त्रुटि है. क्यों, यह दो गलतियाँ की एक ऋणदाता बना सकता है सोचने के लिए उपयोगी है यह देखने के लिए. एक गलती संकट में एक उधारकर्ता करने के लिए सहायता प्रदान नहीं की है. इस ऋणदाता यहाँ खो अगर फौजदारी की वृद्धि की संभावना है और उच्च लागत फौजदारी निष्क्रियता और अधिक सहायता की तुलना में महंगा बनाने के द्वारा खर्च. हमने इस परिदृश्य "प्रकार मैं त्रुटि कहते हैं." लेकिन वहाँ एक और गलती है, अक्सर, जो जो मदद की ज़रूरत नहीं है एक उधारकर्ता की सहायता के लिए है की अनदेखी कर रही है. क्योंकि यह कम प्राप्त की ऋणदाता यहाँ हारता
चुकौती जो अन्यथा पूरा में बंधक से भुगतान किया जाता एक उधारकर्ता से. हम इस मामले "प्रकार द्वितीय त्रुटि को देखें."
प्रकार द्वितीय त्रुटि ठीक उधारदाताओं शायद ही प्रिंसिपल कटौती में लिप्त कारण है. एक ऋणदाता, "हम के परिणामों से सावधान रहे एक बैंक है कि माफ कर प्राचार्य के रूप में जाना जा रहा ... हम नहीं किया है किसी भी प्रमुख माफ तारीख करने के लिए इस तरह से इसे summed." कुछ लोग कहते हैं कि प्रमुख कमी निवेशकों को लाभ होगा सुझाव दिया है, लेकिन है कि जटिल समझौतों के बीच servicers और निवेशकों को ऐसी नीति अव्यवहार्य बनाते हैं. हालांकि, इस विवरण के लिए साक्ष्य गंभीर कमी है. उदाहरण के लिए, ईेडी मैक है, जो जब यह एक बंधक securitizers क्रेडिट जोखिम बरकरार रखती है, और परेशान ऋण की प्रकृति पर इस प्रकार है पूर्ण विवेक, शायद ही कभी किसी भी ऋण संशोधन अनुदान. इसके अलावा, जो में, कुछ "प्रिंसिपल या ब्याज दर में कटौती की तरह किसी भी" रियायतें शामिल सहायता की पेशकश करता है कि उदाहरण के लिए. "
क्यों नहीं हम और अधिक सार्थक फौजदारी asistance ... और / या दर कटौती prinicpal है? क्योंकि ऋणदाता है ... "के परिणामों के एक बैंक के रूप में है कि माफ कर प्राचार्य ज्ञात की जा रही सावधान कर रहे हैं ...".
लेकिन इस है क्योंकि बैंकों को केवल भयानक हो, नहीं, दया के साथ बुरे लोगों ... या नीचे बेरोक कुछ स्थूल-मारने की आर्थिक सिद्धांत के कारण क्या है?
नहीं ... दोनों खातों पर!
इस अध्ययन का असली दिलचस्प हिस्सा जब एल्गोरिथ्म वापस घर में एक 10% प्रतिशत इक्विटी हिस्सेदारी क्रेडिट उधारकर्ताओं के दोनों प्रकार देता है और फौजदारी प्रायिकता और प्रकार मैं और प्रकार द्वितीय त्रुटियाँ के बीच "शुद्ध लाभ" recalculates आता है.
यह हम मुख्य उधारकर्ताओं पर मुश्किल कदम है लेकिन यह काफी बूंदों ने subprime उधारकर्ता ... 33% नीचे 9% से पर फौजदारी की संभावना देख देखकर. एक सतह, आपको लगता है कि एक "प्रमुख कमी से लाभ सकता विचार उधारदाताओं और नीति निर्माताओं का समर्थन करेगा" रणनीति लगता था.
लेकिन इंतजार ...
हम अभी भी भी सब घर का मालिक उधारकर्ताओं के लिए एक प्रमुख कमी का अनुकरण करने के बाद एक नकारात्मक शुद्ध लाभ नंबर है. इस लेखक के चार्ट को इस तरह परिभाषित ...
प्रकार मैं त्रुटि उधारकर्ताओं की सहायता नहीं की लागत उपाय जो मदद की ज़रूरत है. प्रकार द्वितीय त्रुटि जो मदद की ज़रूरत नहीं है उधारकर्ताओं की सहायता की लागत उपाय. इस ऋणदाता का शुद्ध लाभ, के रूप में की धारा 6 में दिखाया, प्रकार मैं और प्रकार द्वितीय त्रुटि के बीच के अंतर के बराबर होती है.
तो शोधकर्ताओं ने "" जो लोग जो जब आप सामूहिक ऋण संशोधन ala शीला ब्लेयर की विधि एन कर घटित होता है यह ... जरूरत नहीं था की मदद आकस्मिक की लागत में factored. इस में factored है, subprime उधारकर्ता अब -12,7% की नकारात्मक "शुद्ध लाभ" दिखाता है. इस बैंक को भी मूल राशि को कम करने के बाद पैसे खो देता है ... एक no-स्थिति जीत.
तथ्य यह है कि subprime घर से 67%-मालिक उधारकर्ताओं पूर्ण में किसी भी मदद के बिना कुछ भुगतान करने के लिए जा रहे थे के साथ इस तथ्य से जुडा है, हम जब प्राचार्य कटौती ऋण mods करने के लिए आता है एक अनिच्छुक बैंकिंग उद्योग को मिलता है.
यह मेरे लिए हमारे लिए मानक डबल it'sa "में मदद करने के लिए" उस पैसे उन्हें खो देता है एक तरह से subprime फौजदारी पीड़ितों के बैंकों को पूछने के लिए प्रकट होता है. उसी समय, "उपदेश" होशियार अगली बार रहो. वे बस '' स्मार्ट अभी होने की कोशिश कर रहे हैं.
क्योंकि कांग्रेस और अन्य नेताओं की पहले से ही पिछले जाँच में "फौजदारी पीड़ितों की मदद करने के बारे में $ 100 अरब खर्च करने को तैयार हैं बेशक, यह सच में" बात नहीं करूँगा. मैं अब मैं यकीन के साथ, के साथ homeowners' मदद 'की कोई योजना कह सकता लगता है उनके घर के "पानी के नीचे" भाग में प्रिंसिपल "रटना उतार" या सरकारी निवेश एक चीज़ को हल करेंगे.
मैं इस बराबर भागों राहत यह है कि बहस खत्म हो गई है ... और इस मामले में केवल तार्किक निष्कर्ष मतलब भारी उदासी, के साथ, "" की मदद रुकावट बन जाता है.
मैं वास्तव में यह दूसरी तरह से जाना चाहती थी ....
टैग: फौजदारी, ऋणदाता, उधार, बंधक, subprime, subprime meltdown
आपका स्वागत है हमारे ब्लॉग के लिए! 
