Ik kwam in een onderzoek papier gepubliceerd door de Boston Federal Reserve Bank waar de onderzoekers gekeken naar onder andere een wiskundige formule die aantoont subprime leninggever weinig financiële motivatie te wijzigen hypotheken waarmee standaard.

Dit onderzoek ik dacht was interessant, want ik ben gevangen tussen de wensen van de regering of de kredietverleners te "helpen" marktafschermend slachtoffers, vooral als ze waren misleid of loog tegen (een typisch praktijken tussen subprime hypotheken verkopers). Natuurlijk, iedereen op de planeet weet het beste hoe dit te "helpen". Ik op de andere kant niet. Evenmin heb ik de arrogantie of domheid te geloven gewoon geld op betalingsproblemen huiseigenaren werkt beter dan het begraven van de banken in de bergen van contanten ontdooid een "bevroren" kredietmarkt.

Dus zijn we vast met de alternatieve ... niets doen?

Misschien is dat het beste antwoord. Niets doen en laten van de onroerend goed markt absorberen alle afschermende woningen in druk op de prijzen. Dit zal uiteindelijk: een bodem in huis prijs krijgt hit of wat economen noemen een "evenwicht". De theorie gaat dit toch zal gebeuren en het enige wat de FBI of kredietverleners kunnen doen met een te veel "help" is langzaam het onvermijdelijk. Als dat waar is, goed zin "help" blijkt te zijn "hinder". Niet goed ...

Ik weet het niet ... dit "vrije markt-evenwicht" Achtergrond klinkt heel zich belangeloos voor de bancaire en hypothecaire klantenserviceovereenkomsten industrieën. Ben ik bevooroordeeld tegen hem alleen omdat het in lijn met de wil van een natuurlijk krom paar bedrijfstakken?

Waarschijnlijk ...

Toen ik gevangen in een "bias debat" met mezelf kan gaan voor eeuwig, dus ik zoeken naar feiten en cijfers te maken van de verschillen. Geef dit nieuwe verslag ...

Subprime hypotheken, Foreclosures, en Urban wijken - Auteurs: Kristopher S. Gerardi en Paul S. Willen

In het verslag, vond ik een paar klompjes goud te helpen me pauze de impasse.

Ten eerste, de reden voor de subprime kredietverstrekkers niet willen helpen, is het feit dat volgens tamelijk eenvoudige "risico vs reward" berekening, kredietverstrekkers weten dat de meeste onderwater leners zullen in feite betalen!

Heb je dat?

De ergste pijn door deze subprime kernsmelting, de nederige subprime lener ... die vreselijke mensen die "vond voordeel" ... zelfs na het verlies van een ton van het eigen vermogen ... die mensen zullen een manier vinden om te betalen. In dit scenario de banken verliezen niets ... dus waarom wijzigen van een lening met een duur hoofd-of-verlaging.

We hebben allemaal vergeten te vragen om de nummers in een vurig streven naar "handeling" of "help". In het geval van subprime leners, de cijfers blijkt dat de meeste betaalt, zelfs als u of ik zou kunnen lopen.

Hier is een kaart ...

De grafiek toont zelfs met een negatief eigen vermogen van 20% a prime en subprime leners' kans van afscherming zijn 4 en 33 procent respectievelijk. Ja, subprime leners zal standaard op een veel hoger tempo dan prime leners, maar we moeten nog 33% als standaard, dat vertrekt van 67% die dat niet doen. Dat is een meerderheid die niet standaard onder dezelfde voorwaarden.

Een citaat uit het verslag,

"Met name veel commentatoren hebben onlangs betoogd dat kredietverstrekkers moeten elimineren negatieve eigen vermogen voor kredietnemers in een dergelijke positie door het schrijven van een deel van de hoofdsom saldo op hun leningen. Het argument loopt dat een dergelijk plan ten goede komt aan de uitlener en de lener, omdat de nieuwe hoofdvestiging saldo groter is dan de opbrengst van de afscherming, wanneer rekening wordt gehouden met de kosten van de afscherming. Vele commentatoren hebben aangevoerd dat deze oplossing is zo vanzelfsprekend dat men zich afvragen waarom kredietverstrekkers niet uitvoeren op een grote schaal. In de volgende discussie tonen we waarom kredietverstrekkers zijn niet bezig met een dergelijk beleid als een aangelegenheid van de cursus, maar we stellen ook dat voor multi-familie huizen in de binnenstad, een dergelijke regeling
kunnen werken.

Er is een ernstige fout in de logica van de hoofdsom reductie. Om te zien waarom, is het nuttig om na te denken van twee fouten uitlener kunnen maken. Een fout is niet te bieden aan een leningnemer in nood. De kredietgever verliest hier als de verhoogde kans van afscherming en de hoge kosten door afscherming maken dadeloosheid duurder dan bijstand. We noemen dit scenario "Type I-fout." Maar er is een andere fout, vaak over, dat is het bijstaan van een kredietnemer die niet nodig de hulp. De kredietgever verliest hier omdat zij ontvangt minder
in de terugbetaling van een kredietnemer die anders zouden hebben betaald uit de hypotheek volledig. Wij verwijzen naar deze zaak als "Type II-fout."

Type II fout is precies de reden dat kredietverstrekkers zich zelden in hoofdsom reductie. Een kredietverstrekker samengevat het op deze manier, "We zijn huiverig voor de gevolgen van het bekend als een bank die vergeeft belangrijkste ... we hebben geen datum vergeven elke opdrachtgever." Sommigen hebben gesuggereerd dat de hoofdsom vermindering zouden profiteren beleggers, maar dat complexe overeenkomsten tussen servicers en beleggers maken van een dergelijk beleid onhaalbaar. Echter, het bewijs voor deze verklaring is ernstig ontbreekt. Bijvoorbeeld, Freddie Mac, die behoudt het kredietrisico als het securitizers een hypotheek, en heeft dus volledige vrijheid bij de verdeling van de onrustige leningen, subsidies zelden een lening wijzigingen. Bovendien, voor de gevallen waarin zij biedt hulp, enkele enkele "concessies" als hoofd-of rente-verlagingen. "

Waarom doen we niet meer zinvol marktafschermend asistance ... prinicpal en / of tariefverlagingen? Omdat kredietgever ... "zijn op hun hoede zijn van de gevolgen van het bekend als een bank die vergeeft hoofdsom ...".

Maar is dit omdat de banken zijn gewoon verschrikkelijk, kwade mensen zonder compassie ... of is het gevolg van een aantal macro-economische theorie van de bodem te raken onbelemmerde?

Nee ... op beide accounts!

De echte interessante deel van de studie komt wanneer het algoritme geeft beide soorten krediet leningnemers weer een 10% aandelenbelang in de woning en herberekent de afscherming waarschijnlijkheid en de "netto winst" tussen Type I en Type II fouten.

Kijkend naar dit zien we de waarschijnlijkheid van afscherming van de prime leners nauwelijks bewegen, maar op de subprime leningnemer hij daalt aanzienlijk ... van 33% naar 9%. Een van de oppervlakte, je zou denken dat het idee kredietverstrekkers en beleidsmakers kunnen profiteren van een "voornaamste reductie"-strategie.

Maar wacht ...

We hebben nog steeds een negatieve netto winst aantal zelfs na het nabootsen van een hoofd-verlaging voor alle huis-eigenaar kredietnemers. De auteurs omschrijven de grafiek deze manier ...

Type I fout maatregelen de kosten van de kredietnemers niet bijstaan die hulp nodig hebben. Type II fout maatregelen de kosten van bijstand aan kredietnemers die geen hulp nodig. De netto winst aan de kredietgever, zoals aangegeven in punt 6, is gelijk aan het verschil tussen type I en type II-fout.

Dus de onderzoekers meegenomen in de kostprijs van de "toevallige helpen" van mensen die niet nodig hebben ... die doet zich voor wanneer u en massa lening wijziging ala Sheila Blair methode. Met deze factor in de subprime lener toont nu een negatieve "netto winst" van -12,7%. De bank verliest geld, zelfs na de vermindering van de hoofdsom ... een no-win situatie.

Combineer dit feit met het feit dat 67% van de subprime huis-eigenaar kredietnemers zouden gaan betalen volledig zonder hulp dan ook, we krijgen een terughoudend bankwezen als het gaat om vermindering van de hoofdsom lening mods.

Het lijkt me het is een dubbele standaard voor ons om te vragen de banken te "helpen" subprime marktafschermend slachtoffers op een manier die verliest ze geld. Tegelijkertijd preken "Wees slimmer volgende keer". Ze zijn gewoon proberen te 'slim' nu.

Natuurlijk, het zal echt niet uit, omdat het Congres en andere politici zijn al gericht tot ongeveer $ 100 miljard eindelijk controleren "help marktafschermend slachtoffers". Ik vind dat ik kan nu met zekerheid zeggen, geen opzet van "helpen" huiseigenaren met hoofdsom "CRAM downs" of van de overheid te investeren in de "onderwater" deel van hun huis zal het oplossen van een zaak.

Ik zeg dit met gelijke delen opluchting dat het debat is afgelopen ... en overweldigende droefheid de enige logische conclusie betekent in dit geval, "help" verandert in belemmering.

Ik wilde het aan de andere kant op gaan ....

Welkom op onze blog!
Welkom bij de Real Estate verzending uit BiggerPockets.com. Onze blog brengt deskundigen op diverse terreinen van onroerend goed met als doel om onze lezers geïnformeerd en op snelheid. Of je nu een vastgoed professional (leninggever, Realtor, bankier, etc), investeerder (verhuurder, flipper, groothandel, enz.), of gewoon een consument, huurder of huiseigenaar die geïnteresseerd zijn in de wereld van onroerend goed, deze blog is de plaats voor u om mee te doen!

U kunt zich abonneren op onze RSS-feed, krijgen blog updates via e-mail, onze gratis mailing lijst, of de beste van allemaal, onze sociale netwerk, samen met 25.000 anderen die geïnteresseerd zijn in onroerend goed onderwijs, dealmaking, netwerking en marketing.

Labels: afscherming, kredietgever, leningen, hypotheken, subprime, subprime kernsmelting

Een paar weken geleden in het ambt, "Zou ik, zou ik, in een huis?" We spraken over de spreekwoordelijke woningmarkt Sterren aanpassing: Low Down Betalingen op FHA leningen, Laag Hypotheek rentetarieven en lage huizenprijzen. Op grond waarvan ik heb meer aankoop-minded.

Overspoeld met "Informatie"

Wordt een eerste koper (of huis-jager moet ik zeggen), ik heb niks uit informatieve artikelen, hypotheek rekenmachines en online tools zoals Quizzle te controleren mijn krediet. Wat ben ik naar op zoek? Goedkeuring meestal. Ik wil alle systemen te zeggen 'ga'.

De meeste informatie is nuttig, maar een beetje vaag. 'Praat met een Mortgage Banker' of 'Raadpleeg uw makelaar.' 'Zorg dat je goede credit' of 'get a pre-goedkeuring schrijven voordat je winkel. "Maar vorige week kwam ik weer een artikel gepost op CNN.com over een segment dat Suze Orman heeft op Oprah. Ze beoordeelde de financiële situatie van een groot aantal gasten vervolgens vertelde hen of ze al dan niet zou kunnen gaan met hun plannen: Kopen van een huis, sluit het werk en een full-time moeder, een auto kopen, enz. En ik vond de suggestie op het kopen van je eerste huis uiterst nuttig (en specifiek).

Zijbalk: We zijn het opslaan van een forfaitaire som van liquide middelen in een lage rentedragende spaarrekening te gebruiken als aanbetaling op onze eerste huis. Maar onze eigen spaarrekening is goed ... het is niet veel. Laten we zeggen dat het genoeg is om te dienen als een vorm van overdispositie bescherming.

Terug naar Suze. Hier is ook de reden waarom haar segment was nuttig: Opent de Oprah gasten die wilde kopen van een huis is gaan gebruiken het geld in haar spaarrekening (zoals ons) voor haar aanbetaling. Ze had $ 8500 in haar spaargeld, en ze behoefte aan een $ 5000 aanbetaling op een $ 150.000 huis. Ik denk: Groot. Ze is helemaal inch Ze kan gooien vaststelling 5K en nog een klein kussen links over het herstel van haar besparingen op.

Noodgeval? Wat noodgeval?

Maar we dit ... Dat is waar ik was verkeerd. Volgens de financiering goden, kunt u geen gebruik maken van uw 'noodsituatie spaarfonds voor een aanbetaling op een huis. Kan dat niet! En ik dacht, misschien is dat waarom mijn ogen is in de verkeerde plaats. Ik heb niet het denken van onze spaarrekening als een 'noodsituatie' fonds op alle. Als er in feite, dit is het enige geld dat we hebben onze facturen te betalen wanneer een van ons waren te verliezen onze respectieve banen.

The Girl's Got een Point

Het artikel suggereert dat de algemene regel voor het kopen van een huis is dat uw spaarrekening (ehem, "Noodfonds") moet ten minste 8 maanden van de uitgaven in om te kunnen worden in een financieel gezonde en stabiele situatie. Onaangeroerd. Dan is uw betaling in geld moet worden in aanvulling op dat zodat uw noodfonds kan landen aan de andere kant van dit grote aankoop ongedeerd.

Ik moet zeggen, ik dacht dat dit was eigenlijk zeer goed advies (genoeg om te delen natuurlijk).

Dus terwijl het was een beetje ontmoedigend dat wij nog niet hebben bereikt het niveau van de financiële stabiliteit die we moeten met het oog op de aankoop van onze eerste thuis, het voelt goed om een doel te bereiken. Het voelt goed om te beschikken over specifieke nummers die we moeten streven naar zo dat wanneer we onze eerste aankoop, kunnen we 110% vertrouwen in dat we een goede financiële beslissing.

Een stap dichter bij 'go'.

Photo Credit: annia316

Labels: voorschot, financiën, huis, huis, geld, hypotheek, sparen, Suze Orman

Meer en meer pensioenplan, IRA, CD, Stock Market beleggers openen hun ogen te trustakte investeren, omdat het hen in staat te worden belast met hun geld. Omdat het een particuliere geldschieter is een manier om iemand te stappen van een passieve investeerder, die het mogelijk maakt uw effectenmakelaar of pensioenplan manager beslissen waar om je geld, meer van een actieve, "zelfstandige" belegger. Dit betekent dat je het een leiding waar uw geld wordt gezet om te werken.

Oh mijn god, als ik hoor nog een persoon vertellen me dat ze niet eens openen hun verklaringen meer omdat ze niet de naakte waarheid, ik zweer het - Ik ga huilen! Er zijn opties voor investeerders over te nemen richting hun geld en investeringen rekeningen gaan! Ik weet dat omdat ik in het midden van alles in het werk!

De volgende vragen zijn wat ik lijken te beantwoorden van de meeste mensen te helpen beslissen of ze bereid zijn om een particuliere geldschieter en stap in de wondere wereld van de particuliere investeringen!

Er zijn een paar dingen te overwegen wanneer je erover denkt om een particuliere leninggever.

1. Als uw geld is in een IRA of Pension, is het "zelfstandige"? Zo ja, dan bent u helemaal klaar om te beginnen met het leiden van waar uw geld wordt belegd. Zo niet, dan is het een eenvoudig proces om uw geld in een zelfstandige account.
2. Spreken van IRA's-heeft de IRA, Money Market of Pension je een rendement dat u tevreden bent met? Trust Deed investeren is beveiligd door onroerend goed onderpand. Er is geen kans dat je verliest geld te investeren met het juiste bedrijf (sleutelwoord is het juiste bedrijf! Aub ik smeek u een aantal ernstige huiswerk hier of krijgen grote verwijzingen).
3. Bent u van plan met pensioen op uw investeringen in de komende 15 jaar of minder? Zult u kunnen op de huidige terugkeer u ontvangt?
4. Is uw portefeuille te diversifiëren belangrijk voor u?
5. Bent u in staat om te investeren uw tegoeden voor de duur van 6 tot 12 maanden?

Dit zijn een paar van de vragen die mensen nodig hebben om te vragen zelf om te beslissen of dat een particuliere investeerder is wat ze zoeken.

Met de huidige voorwaarden van de beurs, de traditionele bancaire kredietverlening en de economie in het algemeen, is het moeilijk worden ingedrukt voor regelmatig mensen verdienen een aanzienlijk rendement op hun investeringen.

Het citaat dat ik zeg over and over deze dagen bedragen it all up:
'Als er bloed op de straten ... kopen Real Estate "
Een particuliere leninggever is de perfecte manier om dit te doen zonder de kopzorgen van het omgaan met het onroerend goed zelf!

Photo Credit: emdot

Labels: IRA, lening, hypotheek, particuliere leninggever, particuliere kredietverlening, prive-geld, onroerend goed te investeren

De Associated Press zojuist een verontrustend artikel over de Latino gemeenschap en de huisvesting crisis. Als u naar sprankje door de kop en een paragraaf of twee, je zou denken dat Latino helpen station de huizenmarkt crisis maar liefst 9 procent toevallig achter in hun hypotheek betalingen.

Bijna een op de 10 huiseigenaren Latino viel achter de hypothecaire betalingen van vorig jaar, en ongeveer 3 procent zei dat zij had ontvangen een afscherming, een Hispanic onderzoeksgroep gerapporteerd donderdag.

Het Pew Hispanic Center de enquête van Hispanic volwassenen vinden dat 9 procent zei dat zij een hypotheek gemiste betaling of een gedeeltelijke betaling in het afgelopen jaar.

We gaan om te zien artikel na artikel over dit onderzoek en van de druk zal zetten hun gebruikelijke spin over de situatie.

Soms slechte nieuws is goed nieuws

Wat de meeste mensen die dit zien en de andere media stukken niet te krijgen is het deel van het artikel dat zegt dat de Latino gemeenschap is eigenlijk de behandeling zelf beter dan de VS als geheel.

De stam voelde door Hispanic huiseigenaren leek in overeenstemming met dat van alle Amerikaanse huiseigenaren. De hypotheek Bankers Association rapporteerde vorige maand een record dat een op de 10 Amerikaanse huiseigenaren met een hypotheek werd ten minste een maand achter op betalingen of afscherming aan het einde van september 2008.

Dus, waarom is de pers niet wijzen op het feit dat er sprake is van een 1 procent kloof tussen het tempo waarin de Latino's zijn aarzelend en het percentage dat de Amerikanen in het algemeen zijn haperende? Natuurlijk, als u de foutenmarge, er is waarschijnlijk niet veel van een verschil in deze tarieven, maar waarom hebben we te wijzen op bepaalde gemeenschappen?

Wat is schokkend is dat ondanks het feit dat zij gericht met subprime en andere exotische leningen, deze community is faring vrij goed ten opzichte van de rest van het land.

Hoe zit het met de mainstream-pers schrijft over dat?

Labels: standaard, afscherming, Hispanic, huisvesting, latino, hypotheek

De subprime hypotheek ingeschakeld ingeschakeld bancaire krediet-crisis heeft morphed, zoals verwacht, in een moordenaar.

Zij mogen niet springen van de Wall Street ramen zoals sommige berichten deden na de 1929 crash, maar ze lopen voor treinen in Duitsland en knippen hun polsen met doos kotters in New York.

Natuurlijk, dit huidige "buurt" depressie (ik weet het, het is te zijn maar een echt, echt, echt slecht recessie-maar, kom op, na een tijd, dat doet knap deprimerend, niet?) heeft beweerd talloze banen, hypotheken, en futures groot en klein in de VS, zijn smerig ruikende golf wassen wal rond de wereld.

Maar de ellende in de samenvatting wordt zelden als onthullend of begrijpelijk, als de ellende in de specifieke, in het persoonlijke: het helpt ons krijgt onze armen en hersenen, er omheen.

Dus, twee recente zelfmoorden, vorige maand, en vandaag, helpen onze aandacht richten op wat de economische schade die deze maalstroom veroorzaakt.

Adolf Merckle schijnbaar had het allemaal. Een vader van vier. Een succesvolle zakenman. De vijfde rijkste persoon in Duitsland.

100 duizend werknemers noemde hem baas.

Dinsdag besloot hij te lopen in de voorzijde van een tegemoetkomende trein, zelfmoord notitie ogenschijnlijk de schuld geven van de enorme verliezen zijn rijk die ten gevolge van de financiële crisis.

In december, in een overigens onopvallend Manhattan kantoortoren, een Fransman zaterdag en dan bereikt voor vak kotters, en ging over de grimmige taak van moten in de aderen net onder de oppervlakte van zijn polsen.

Thuerry Magon de la Villehuchet zou niet zien 66.

Hij was van streek. Waarschijnlijk een understatement. Hij had verloren $ 1,4 miljard in diens geld, omdat hij toevallig de pech hebben gehad, dit anders gelukkig miljardair, hebben voldaan, bevriende en vertrouwde Bernard Madoff waarvan fraude wordt omschreven als "vermeende" alleen om te voldoen aan de juridische afdelingen van de kranten die er hun bedrijf reporters , net als onze regering, moet dit gezien tornado uit een miljoen kilometer verderop.

Een Reuters verslag staat wat lijkt voor de hand liggende: "Psychologen en andere geestelijke gezondheid deskundigen hebben gezegd zelfmoord tarieven kunnen komen als gevolg van de financiële crisis."

Denk dat de reden is waarom ze 'deskundigen! "

Hetzelfde verhaal heeft een nieuwsgierig lijn opnieuw verklaard blijkbaar wat Duitse aanklagers te zeggen had over Adolf Merckle het ter ziele gaan: "Er was geen teken van iemand anders worden betrokken," zeiden ze.

Hoe verkeerd ze ook zijn.

Photo Credit: epicharmus

Labels: Adolf Merckle, overlijden, financiële crisis, hypotheek, vastgoed, subprime, zelfmoord, Wall-Street

De FDIC aangekondigd laat vandaag de verkoop van de resterende activa van de failliete spaarzaamheid, IndyMac, aan een particulier consortium voor $ 13,9 miljard. Dune Capital Management, JC Flowers & Co, en Paulson & Co speer leiding het kopen op zoek naar een gerehabiliteerd klantenserviceovereenkomsten portefeuille Sheila Blair herwerkte met haar agressieve lening modificatie strategie.

Dit maakt Dune en het consortium de 10e grootste hypotheek-beheerder in het land de controle op ongeveer $ 16 miljard in hypotheken. De nieuwe eigenaren zullen ook ongeveer $ 7 miljard in andere effecten en de 33 brancheorganisaties detailhandel omgekeerde hypotheek operatie, vrijheid Financial.

Een Fishy Deal

Een paar dingen over de deal zijn kleine visachtig ...

Een, het Paulson & Co hoofd honcho is John Paulson die $ 15 miljard met zijn hedge fund kortsluiting de subprime hypothecaire zekerheid markten. Niets boven een ton deeg profiteren van de subprime "perfecte storm" ... en dan draaien deze winst in meer winst door cherry-picking rehabbed activa na de storm afneemt. Deze jongens maken bank ... letterlijk ... komen en gaan.

Twee, het consortium kocht IndyMac activa met een nieuw opgerichte bank holding zij IMB Management Holdings. Zoals ik het licht hier op BiggerPockets in de afgelopen weken, onbelemmerde toegang tot Tarp Schatkist is gemakkelijk voor bank-holdings. Dus het lijkt me deze uber-rijk, ongelofelijk goed geïnformeerd corporate raiders lijken te zijn slim genoeg om "dekking" te maken met een bank holding. Het plan wordt op vraag van de Schatkist op borgtocht ze moeten er iets mis gaan met hun nieuwe aankoop!

Kleptocracy in actie

Dit plan is perfectie in zijn eenvoud.

Als het allemaal goed gaat ... zak deze super-machtige leden van de corporate heersende klasse om miljarden dollars. Zo niet ... ze zijn gegrond en klaar voor een multi-miljard bailout.

Laat het aan voormalige subprime bankiers en Wall Street insiders ... dezelfde mensen die dat gedaan miljarden verkoop en securitizing subprime-leningen waardoor de bancaire crisis in de eerste plaats ... en niet te vergeten een langdurige recessie we allemaal moeten doorstaan .... Op zoek naar een manier om de winst nog maar eens.

Het is een "geen losse" scenario voor deze jongens. Dit is kleptocracy in actie ... kunt u terecht bij uw vriendelijke regering regelgevers de FDIC, de schatkist, en de SEC.

Tot volgende week ...

Tags: $ 13,9 miljard, Dune Capital Management, FDIC, IndyMac, hypotheek, omgekeerde hypotheek, subprime, Wall-Street

Nationale Hypotheek Nieuws gemeld vorige week in een onderzoek onlangs afgerond, hypotheek makelaars zijn nu alleen ontvangen 18,9% van de orignation Q3 markt. Dit schamel percentage van originations is een all-time laag cijfer. Hypotheek makelaar marktaandeel bijna 80% een paar jaar geleden.

Mortgage Broker Demise Prematuur

Het verslag van de hypothese van de reden voor de daling van K3 hypotheek makelaar marktaandeel was de sluiting van veel van de grote bank wholesale-activiteiten, alsook meer dan een handvol thrifts, zoals IndyMac. Het verslag ging over om te speculeren retail was nu de "domineren" kanaal voor woninghypotheken.

Dit is allemaal waar, maar tellen niet mee in de hypotheek makelaars net nog niet. Er zijn redenen achter de nummers en zoals gewoonlijk, kunnen zij vrij gemakkelijk verkeerd worden geïnterpreteerd.

De echte reden van de nummers zijn scheefgetrokken in het voordeel van de banken is momenteel alleen omdat de kredietverlening gebeurt nu is FHA kredietverlening. Eerste conforme leningen, hypothecaire leningen die makelaars blinken in het leveren van volledig is dood nu, terwijl de "subprime ingeschakeld FHA" is net zo warm als een pistool.

Dus als je kijkt naar dat zo, het is niet dat het publiek heeft het collectief terug op de hypotheek makelaars ... maar ik ben er zeker van dat de banksector zou de liefde te bevorderen dat idee ... het is dat de "slimme geld "is het nemen van een adempauze. Savvy kredietnemers die keuzes zijn niet te kiezen lenen hypotheek geld nu ... en dat is geen reflectie op hypotheek makelaars persoonlijk of professioneel.

Combineer dat met de enige werkzame deel van de hypotheek-markt voor gespreksopbouw worden die mensen die geen keuzes ... het resetten van ARM kredietnemer met gekneusd krediet. Deze leningnemer HEEFT te herfinancieren of gezicht verliezen zijn huis toen de ARM opnieuw.

Waar kan hij zijn beurt?

Nou HUD, FHA, en iedereen die moet weten beter, bleek FHA in een subprime dumpplaats maanden geleden. Dus FHA zal herfinancieren dat subprime lening met enkele vragen.

Wie kan doen FHA leningen?

Banken kunnen (vrijwel allemaal FHA goedgekeurd) ... maar niet de meeste hypotheek makelaars ... dat is die.

Dus het is echt geen verrassing dat het huidige marktaandeel is een verschuiving ten gunste van de banken. Het is slechts een tijdelijke verschuiving in de vraag van de markt, dat hopelijk de terugkeer naar de normale als de prime krediet klanten (het leeuwendeel van de markt op de lange termijn) komen terug in de markt.

De behoeften van de markt Brokers

Als banken willen opscheppen over "pushing out" de hypotheek makelaars, het is een vals argument, maar ik laat ze het hebben. Consumenten regel in deze markt en hypotheek makelaars hebben gedaan beter voor de consument dan banken in de tijd.

Ik hoop dat dit non-stop Wetgevingsresolutie slag te roeien hypotheek makelaars geen rekening is het toltarief voor prime hypotheek vraag rebounds. Ik kan me niet voorstellen waardoor de gemiddelde consument in de handen van vijf of zes mega-banken voor de hypothecaire geld.

Als dat gebeurt hypotheek tarieven en vergoedingen zal raket uit de hand onnodig. Hypotheek makelaars zijn een "check-and-saldo" tegen mega-bank excessen. Als ze sterven, het hele idee van de concurrentie om de kosten te drukken krijgt gooiden recht uit het raam.

Te dien einde, ik verkondigen ... "Leve de hypotheek makelaar kant van de industrie".

Wat denk je?

Labels: kredietnemer, kredietgever, lening, hypotheek, hypotheek makelaar, Origination