Nghiên cứu fed Sheds Light Ngày Reluctance Trong Subprime cho vay Để Sửa đổi vay

Tôi đến trên một nghiên cứu được xuất bản giấy của Liên bang Boston lại Ngân hàng nơi mà các nhà nghiên cứu nhìn vào những thứ khác trong một công thức toán học là minh chứng cho vay subprime có ít động lực tài chính để sửa đổi đối mặt Mortgages mặc định.

Tôi nghĩ rằng nghiên cứu này đã được thú vị bởi vì tôi muốn caught giữa các chính phủ hoặc cho vay để "giúp đỡ" Foreclosure nạn nhân, đặc biệt là nếu họ đã hoặc tricked lied to (một điển hình thực tế giữa các thế chấp subprime bán). Tất nhiên, tất cả mọi người trên hành tinh biết cách hay nhất để thực này "giúp đỡ". Tôi mặt khác thì không. Tôi cũng không có hoặc arrogance stupidity để tin rằng chỉ cần ném tiền tại defaulted chủ nhà sẽ làm việc tốt hơn so với bất kỳ burying các ngân hàng trong núi tiền mặt thawed một "đông lạnh" thị trường tín dụng.

Vì vậy, chúng tôi đang có khó khăn với các loại thuốc thay thế khác ... không phải làm gì?

Có lẽ đó là câu trả lời hay nhất. Không làm gì và để cho thị trường bất động sản tiếp nhận tất cả các foreclose nhà ở giá chán nản. Điều này sẽ cuối cùng có nghĩa là dưới cùng một mức giá trong nhà được nhấn kinh tế hoặc những gì gọi là "equilibrium". Lý thuyết thì điều này sẽ không xảy ra và điều duy nhất các Feds hoặc cho vay có thể làm với quá nhiều "giúp đỡ" là làm chậm sự không thể tránh khỏi. Nếu đó là đúng, cũng-có nghĩa là "trợ giúp" lượt ra được "hindrance". Không tốt ...

Tôi không biết người này ... "miễn phí trên thị trường equilibrium" lý âm thanh rất tự phục vụ cho các ngân hàng và thế chấp phục vụ các ngành công nghiệp. Tôi biased chống lại nó chỉ vì nó aligns với mong muốn của một cặp vợ chồng quanh co rõ ràng của các ngành công nghiệp?

Có lẽ ...

Khi tôi nhận được caught trong một "thiên vị cuộc tranh luận" với bản thân mình nó có thể đi vào vĩnh viễn, vì vậy tôi tìm hiểu sự kiện và số liệu để làm cho sự khác biệt. Nhập báo cáo mới này ...

Subprime Mortgages, Foreclosures, đô thị và các khu phố - Tác giả: Kristopher S. Gerardi và Paul S. Willen

Trong báo cáo, tôi tìm thấy một vài nuggets vàng để giúp đỡ cho tôi ăn logjam.

Trước tiên, và nêu rõ lý do cho việc làm cho vay subprime không muốn giúp đỡ là một thực tế là theo khá đơn giản, "rủi ro vs thưởng" tính toán, cho vay biết rằng hầu hết các người đi vay dưới sẽ phải trả trên thực tế!

Quý vị có nhận được điều đó không?

Việc xấu nhất của đau này subprime meltdown, các lowly vay subprime ... horrible folks những người "mất lợi thế" ..., ngay cả sau khi mất đi một tấn công bằng ... folks những người sẽ tìm thấy một cách để trả tiền. Theo kịch bản này nên các ngân hàng bị mất ... vậy tại sao không có gì thay đổi một khoản cho vay với một chi phí hiệu trưởng hoặc giảm giá.

Chúng tôi quên tất cả các yêu cầu cho các số điện thoại trong một fervor đến "hành động" hoặc "giúp đỡ". Trong trường hợp người đi vay subprime, những con số hiển thị nhiều nhất sẽ trả tiền ngay cả khi bạn hoặc tôi có thể đi bộ.

Đây là một biểu đồ ...

Các biểu đồ cho thấy, ngay cả với một công phủ định là 20% một nguyên tố và người đi vay subprime 'cơ Foreclosure có 4 và 33 phần trăm tương ứng. Có, người đi vay subprime sẽ mặc định ở một tỷ lệ cao hơn nhiều hơn chính người đi vay, nhưng chúng tôi vẫn nên nhớ, nếu 33% mặc định, lá rằng 67% người không. Điều đó cũng phản ánh một phần lớn những người không mặc định theo điều kiện tương tự.

Một báo giá từ các báo cáo,

"Cụ thể, nhiều nhà bình luận đã lập luận rằng trong thời gian gần đây cho vay nên công bằng, loại bỏ tiêu cực cho người đi vay trong một văn bản xuống vị trí của một phần của hiệu trưởng số dư trên các khoản cho vay. Các đối số chạy mà như một kế hoạch quyền lợi người cho vay cũng như bên vay mới, hiệu trưởng, vì số dư vượt quá sản lượng từ Foreclosure, một khi có một trong các chi phí vào tài khoản của Foreclosure. Nhiều nhà bình luận đã lập luận rằng, giải pháp này là như vậy rõ ràng là một trong những thắc mắc tại sao cho vay không thực hiện nó trên một quy mô lớn. Trong các cuộc thảo luận lý do tại sao chúng tôi hiển thị cho vay không có tham gia vào một chính sách như là một vấn đề của khóa học, nhưng chúng tôi cũng cho rằng đối với nhiều gia đình trong các tài sản bên trong thành phố, chẳng hạn một chương trình
có thể làm việc.

Có một nghiêm trọng flaw trong logic của hiệu trưởng giảm. Để xem lý do tại sao, nó rất hữu ích để suy nghĩ sai lầm một trong hai cho vay có thể thực hiện. Một trong những lỗi lầm là không cung cấp hỗ trợ cho vay trong một distress. Người cho vay loses ở đây nếu tăng xác suất của Foreclosure cao và các chi phí phát sinh của Foreclosure inaction tạo thêm sự giúp đỡ tốn kém hơn. Chúng tôi gọi kịch bản này "Loại Tôi Lỗi." Tuy nhiên, còn có một nhầm lẫn, thường bỏ qua, mà là để giúp một người vay không cần sự giúp đỡ. Người cho vay loses ở đây vì nó nhận được ít hơn
trong trả nợ vay từ một người khác đã trả tiền sẽ được thế chấp đầy đủ. Chúng tôi tham khảo các trường hợp này là "Loại II Lỗi."

Loại II lỗi chính xác là lý do mà cho vay hiếm khi tham gia vào hiệu trưởng giảm. Một trong cho vay summed nó theo cách này, "Chúng tôi đang wary của các hậu quả của việc đang được biết đến như một ngân hàng mà forgives hiệu trưởng ..., chúng tôi không có bất kỳ ngày forgiven trưởng." Một số hiệu trưởng đã đề xuất rằng sẽ đem lại lợi ích cho các nhà đầu tư giảm, nhưng phức tạp các thỏa thuận giữa servicers và các nhà đầu tư thực hiện một chính sách như vậy infeasible. Tuy nhiên, bằng chứng cho giải thích này là thiếu nghiêm. Ví dụ, Freddie Mac, mà giữ lại rủi ro tín dụng khi nó securitizers một thế chấp, và vì vậy đã hoàn thành đăng trên disposition các khoản cho vay không, hiếm khi cho vay bất kỳ sửa đổi, bổ sung. Hơn nữa, đối với những trường hợp mà trong đó nó sẽ cung cấp sự trợ giúp, rất ít liên quan đến bất cứ "concessions" như hiệu trưởng hay giảm lãi suất. "

Tại sao không phải chúng tôi đã có ý nghĩa Foreclosure asistance ... prinicpal và / hoặc giảm giá? Bởi vì cho vay của ... "là wary của các hậu quả của việc đang được biết đến như một ngân hàng mà forgives hiệu trưởng ...".

Nhưng là bởi vì các ngân hàng này đơn giản chỉ là horrible, ác với những người không có lòng ... hoặc là nó do một số lý thuyết kinh tế vĩ mô của hitting dưới cùng unimpeded?

Nope ... trên cả hai tài khoản!

Thực sự thú vị một phần của nghiên cứu đến khi các thuật toán cho cả hai loại thẻ tín dụng đi vay lại 10% cổ phần trăm stake trong nhà và các recalculates Foreclosure xác suất và "Sỉ Đạt được sự" giữa Loại I và II Loại lỗi.

Nhìn này, chúng tôi thấy xác suất của Foreclosure trên chính người đi vay barely di chuyển, nhưng trên subprime vay đối nó xuống ... từ 33% xuống 9%. Một mặt, bạn nghĩ rằng sẽ hỗ trợ các ý tưởng cho vay và các nhà hoạch định chính sách có thể được hưởng lợi từ một "hiệu trưởng giảm" chiến lược.

Nhưng chờ ...

Chúng tôi vẫn có được một số tiêu cực net được, ngay cả sau khi mô phỏng một hiệu trưởng, giảm cho tất cả các chủ sở hữu nhà-đi vay. Các tác giả xác định các biểu đồ theo cách này ...

Loại tôi lỗi các biện pháp chi phí của người đi vay không được hỗ trợ những người cần được giúp đỡ. Loại II lỗi các biện pháp hỗ trợ các chi phí của những người đi vay không cần được giúp đỡ. Mạng được cho người cho vay, như được hiển thị trong Phần 6, bằng sự khác biệt giữa Loại I và II Loại lỗi.

Vì vậy, các nhà nghiên cứu factored trong các chi phí của "tình cờ giúp đỡ" của những người đã không cần đến nó ... mà hiện xảy ra khi bạn làm trong đoàn thể cho vay sửa đổi ALA Sheila Blair của phương pháp. Với factored này trong khi vay subprime hiện nay cho thấy một tiêu cực "Sỉ Đạt được sự" của -12,7%. Loses tiền ngân hàng, ngay cả sau khi làm giảm hiệu trưởng một số tiền ... không thắng tình hình.

Thực tế này kết hợp với thực tế là 67% của subprime-chủ sở hữu nhà đã được người đi vay sẽ trả tiền đầy đủ mà không có bất kỳ trợ giúp nào, chúng tôi nhận được một không ưa ngành ngân hàng khi cho vay, giảm hiệu trưởng Mods.

Nó xuất hiện với tôi nó là hai tiêu chuẩn cho hệ với chúng tôi để yêu cầu các ngân hàng để "giúp đỡ" subprime Foreclosure nạn nhân trong một cách mà chúng loses tiền. Đồng thời, preaching "Hãy thông minh hơn thời gian tới". Họ chỉ là cố gắng để 'được thông minh' ngay bây giờ.

Dĩ nhiên, nó sẽ không thực sự quan trọng bởi vì Quốc hội và các chính trị gia đã được geared đến chi tiêu khoảng $ 100 tỷ đồng để kiểm tra cuối cùng "giúp đỡ nạn nhân Foreclosure". Tôi cảm thấy tôi bây giờ có thể nói với chắc chắn, không có trong chương trình "giúp đỡ" với chủ nhà hiệu trưởng "cram downs" hoặc đầu tư của chính phủ trong "dưới" một phần của trang chủ của họ sẽ giải quyết vấn đề gì.

Tôi nói điều này tương đương với phần đạo rằng các cuộc tranh luận trên là quá ... và buồn bã duy nhất kết luận logic có nghĩa là, trong trường hợp này, "giúp đỡ" lượt vào hindrance.

Tôi thực sự muốn có nó để đi theo cách khác ....

Chào mừng bạn đến với blog của chúng tôi!
Chào mừng bạn đến với Bất động sản dispatch từ BiggerPockets.com. Blog của chúng tôi tập hợp các chuyên gia trong các lĩnh vực bất động sản với mục tiêu của chúng tôi giữ người đọc thông tin và lên đến tốc độ. Cho dù bạn là một bất động sản chuyên nghiệp (cho vay, Realtor, ngân, vv), nhà đầu tư (nhà, flipper, wholesaler, vv), hoặc chỉ đơn giản là một người tiêu dùng, hoặc thueâ nhaø quan tâm trong thế giới của bất động sản, blog này là nơi để bạn tham gia!

Bạn có thể đăng ký với chúng tôi nguồn cấp dữ liệu RSS, có blog cập nhật bằng cách gửi thư điện tử, tham gia miễn phí của chúng tôi danh sách gửi thư, hoặc tốt nhất của tất cả, tham gia mạng xã hội của chúng tôi cùng với 25000 người khác quan tâm đến bất động sản giáo dục, dealmaking, mạng, và tiếp thị.